Ces derniers mois, en parcourant l’Italie pour rencontrer des artisans et découvrir certaines des capitales du savoir-faire du pays, la même question n’a cessé de me revenir.
Pourquoi les villes plus petites et moins connues, qui accueillent moins de visiteurs, semblent-elles souvent plus profondément ancrées dans leur identité ?
Et pourquoi, lorsque l’intérêt grandit et que les investissements extérieurs arrivent, le développement semble-t-il parfois diluer ce qui avait rendu ces lieux désirables, au lieu de le renforcer ?
Et surtout : est-ce vraiment une fatalité ?
J’ai moi-même vécu une partie de cette transformation.
Lorsque je me suis installée à Milan en 2018, je me souviens d’avoir découvert une ville vivante et incroyablement stimulante. Un lieu qui nous invitait à créer, à explorer et à vivre librement, quels que soient notre âge ou notre pays d’origine.
Au fil des années, ma relation avec la ville a changé. Le Milan que je connais aujourd’hui me paraît souvent plus lisse, plus mis en scène et, d’une certaine manière, moins spontané. J’ai parfois l’impression qu’une part toujours plus grande de la ville est devenue un décor.
Récemment, je me suis installée à Pérouse, et ce contraste a éveillé ma curiosité.
Ici, je vois encore l’identité locale s’exprimer naturellement d’une génération à l’autre. Les petites entreprises familiales font toujours partie de la vie quotidienne. Les artisans ont encore leur place. Les traditions ne semblent pas nécessairement recréées pour les visiteurs ; elles continuent simplement d’exister parce que les habitants les vivent encore.
J’ai donc commencé à demander aux gens pourquoi.
Une réponse revenait sans cesse : Pérouse est moins développée.
Parce que la pression des grandes entreprises et des investissements internationaux y est moins forte, il reste assez d’espace pour que les artisans, les commerces indépendants et les entreprises familiales puissent survivre.
Mais cette réponse m’a laissé une autre question.
L’authenticité devrait-elle vraiment dépendre du fait qu’un lieu reste moins développé économiquement ?
Récemment, j’ai vu La vita va così, un film qui se déroule en Sardaigne et place une tension très semblable au cœur de son récit : un vaste projet hôtelier promet des emplois, des investissements et des perspectives économiques à une communauté qui en a besoin, mais avancer signifie aussi transformer un paysage et une manière de vivre qui possèdent déjà une valeur immense.
Un homme refuse de vendre sa terre.
D’un point de vue, sa décision fait obstacle au progrès.
D’un autre, il protège quelque chose que l’argent ne pourra peut-être jamais recréer une fois disparu.
Et c’est ici que la question devient bien plus complexe.
Car préserver paraît admirable jusqu’au moment où préserver un lieu signifie que ceux qui y vivent ne peuvent plus y construire leur avenir.
Faut-il devoir vendre une maison chargée de plusieurs générations de souvenirs familiaux pour atteindre la sécurité financière ?
Les jeunes devraient-ils devoir quitter leur territoire pour créer des perspectives pour eux-mêmes et leurs enfants ?
Les communautés devraient-elles devoir choisir entre conserver leur identité et bâtir une économie prospère ?
Est-ce vraiment le prix du progrès ?
Ou existe-t-il une troisième voie ?
Un modèle dans lequel le développement arrive sans remplacer ce qui était déjà là. Où la prospérité renforce la culture locale au lieu de la repousser peu à peu. Et où, surtout, une part significative de la valeur créée reste entre les mains de ceux qui ont donné sa valeur à ce lieu.
En vivant en Italie, j’ai remarqué quelque chose qui me semble très différent des cultures entrepreneuriales que j’ai rencontrées dans des régions comme les États-Unis et l’Amérique latine.
Ici, je rencontre souvent des entrepreneurs qui ne rêvent pas nécessairement de devenir immenses.
Il existe une forme de « cela me suffit ».
Mon temps compte. Ma famille compte. Faire les choses correctement compte. Produire davantage ne vaut pas automatiquement mieux que produire bien.
Et je trouve cela profondément précieux.
Mais il y a un problème.
Choisir de ne pas maximiser la croissance ne devrait pas signifier choisir la fragilité financière.
La qualité et la prospérité doivent pouvoir coexister.
Une petite entreprise familiale devrait pouvoir rester petite par choix, et non par manque de possibilités. Un artisan devrait pouvoir protéger le temps qu’exige son métier tout en gagnant suffisamment pour le faire vivre. Un hôtel indépendant ne devrait pas devoir devenir une chaîne pour construire une activité financièrement saine.
Car l’indépendance économique donne aux personnes quelque chose d’essentiel :
la possibilité de dire non.
Non, lorsqu’une proposition exige trop de sacrifices.
Non, lorsque grandir détruirait la qualité du travail.
Non, lorsqu’un investissement extérieur remplacerait ce qui existe déjà au lieu de le renforcer.
Et c’est peut-être ici que notre conception du développement doit changer.
Et si l’objectif n’était pas d’agrandir toutes les petites entreprises, mais de donner davantage de valeur aux petites entreprises exceptionnelles ?
Et si les artisans, les producteurs, les restaurants, les hôtels indépendants et les entreprises familiales disposaient de la visibilité, des connaissances entrepreneuriales, de la technologie et de l’accès au marché nécessaires pour atteindre des personnes dans le monde entier sans devoir devenir profondément différents ?
Aujourd’hui, pour la première fois, les outils qui permettent de le faire sont de plus en plus accessibles.
Un petit producteur n’a plus nécessairement besoin d’un immense réseau de distribution pour être découvert à l’étranger. Un hôtel familial peut s’adresser directement à ses hôtes. Un artisan peut raconter l’histoire d’une pièce à quelqu’un qui se trouve à des milliers de kilomètres. Un territoire peut devenir désirable sans être d’abord transformé en produit conçu pour le tourisme de masse.
Et cela me ramène au dilemme qui se trouve au cœur de La vita va così.
Et si la communauté elle-même avait été suffisamment solide économiquement pour créer des perspectives sans dépendre entièrement de quelqu’un venu de l’extérieur ?
La véritable question n’est peut-être pas de savoir si les investissements et le développement doivent atteindre des lieux comme ceux-ci.
Bien sûr qu’ils le doivent.
La question est de savoir qui peut façonner ce qui se passe lorsqu’ils arrivent.
Car Pérouse n’a pas besoin de devenir Milan pour prospérer.
Un village de Sardaigne n’a pas besoin de devenir une nouvelle destination touristique internationale pour créer de la valeur économique.
Et un artisan qui produit 200 pièces exceptionnelles n’a pas besoin d’en produire 200 000 pour bâtir une entreprise prospère.
Il existe un autre modèle de croissance, dans lequel la prospérité n’exige pas l’uniformité.
Un modèle où un lieu peut devenir plus visible sans devenir moins lui-même.
Où le développement donne davantage de choix aux habitants au lieu de finir par les remplacer.
Où l’avenir ne se construit pas en figeant la culture dans le passé, mais en donnant à ceux qui la portent les moyens économiques de continuer à la faire évoluer.
Car préserver ce qui est Øriginal n’a jamais signifié résister au progrès.
Cela signifie veiller à ce que ceux qui ont rendu un lieu digne d’être découvert aient le pouvoir de participer à ce qu’il deviendra et d’en guider l’avenir.
Et c’est précisément cet avenir que Ca’Øriginale souhaite contribuer à rendre possible.
Non pas en décidant de la manière dont un lieu doit se développer, mais en rapprochant les personnes des artisans, des entreprises et des réalités culturelles qui lui donnent son identité. En rendant leur valeur plus facile à découvrir, à reconnaître et à choisir.
Car préserver l’Øriginalité ne devrait pas signifier maintenir les lieux petits, cachés ou figés dans le passé.
Cela devrait signifier permettre à ce qui possède déjà de la valeur de prospérer sans devoir devenir autre chose.