In den vergangenen Monaten, während ich durch Italien reiste, um Kunsthandwerker zu treffen und einige der Hochburgen des italienischen Handwerks zu entdecken, kehrte dieselbe Frage immer wieder zurück.
Warum wirken kleinere, weniger bekannte Städte, die weniger Besucher empfangen, oft stärker in ihrer eigenen Identität verwurzelt?
Und warum scheint Entwicklung manchmal gerade das zu verwässern, was diese Orte begehrenswert gemacht hat, sobald das Interesse wächst und Investitionen von außen kommen, anstatt es zu stärken?
Vor allem: Muss das wirklich so sein?
Einen Teil dieser Veränderung habe ich selbst erlebt.
Als ich 2018 nach Mailand zog, entdeckte ich eine Stadt, die lebendig und unglaublich inspirierend war. Sie lud uns dazu ein, zu gestalten, zu erkunden und frei zu leben, unabhängig von unserem Alter oder davon, woher wir kamen.
Im Laufe der Jahre veränderte sich meine Beziehung zur Stadt. Das Mailand, das ich heute erlebe, wirkt oft glatter, inszenierter und auf eine gewisse Weise weniger spontan. Manchmal habe ich das Gefühl, dass immer größere Teile der Stadt zu einer Bühne geworden sind.
Vor Kurzem bin ich nach Perugia gezogen, und der Kontrast hat mich neugierig gemacht.
Hier erlebe ich noch, wie sich lokale Identität ganz selbstverständlich über Generationen hinweg ausdrückt. Kleine Familienbetriebe gehören weiterhin zum Alltag. Kunsthandwerker haben noch Raum. Traditionen wirken nicht unbedingt wie etwas, das für Besucher nachgestellt wurde; sie bestehen fort, weil die Menschen sie noch immer leben.
Also begann ich, die Menschen nach dem Grund zu fragen.
Eine Antwort kam immer wieder: Perugia ist weniger entwickelt.
Weil der Druck großer Konzerne und internationaler Investitionen geringer ist, bleibt genügend Raum für Kunsthandwerker, unabhängige Betriebe und Familienunternehmen.
Doch diese Antwort führte zu einer weiteren Frage.
Sollte Authentizität wirklich davon abhängen, dass ein Ort wirtschaftlich weniger entwickelt bleibt?
Vor Kurzem sah ich La vita va così, einen auf Sardinien spielenden Film, der eine ganz ähnliche Spannung ins Zentrum seiner Geschichte stellt: Ein großes Hotelprojekt verspricht einer Gemeinschaft, die darauf angewiesen ist, Arbeitsplätze, Investitionen und wirtschaftliche Chancen. Doch es umzusetzen bedeutet zugleich, eine Landschaft und eine Lebensweise zu verändern, die bereits einen unschätzbaren Wert besitzen.
Ein Mann weigert sich, sein Land zu verkaufen.
Aus einer Perspektive steht seine Entscheidung dem Fortschritt im Weg.
Aus einer anderen schützt er etwas, das Geld vielleicht nie wiederherstellen kann, wenn es erst einmal verloren ist.
Und an diesem Punkt wird die Frage sehr viel komplexer.
Denn Bewahrung klingt wunderbar, bis sie bedeutet, dass die Menschen, die an einem Ort leben, dort keine Zukunft aufbauen können.
Sollte jemand ein Haus verkaufen müssen, das die Erinnerungen mehrerer Generationen in sich trägt, um finanzielle Sicherheit zu erreichen?
Sollten junge Menschen ihre Heimat verlassen müssen, um für sich und ihre Kinder Chancen zu schaffen?
Sollten Gemeinschaften zwischen ihrer Identität und einer florierenden Wirtschaft wählen müssen?
Ist das wirklich der Preis des Fortschritts?
Oder gibt es einen dritten Weg?
Ein Modell, in dem Entwicklung kommt, ohne das Vorhandene zu ersetzen. In dem Wohlstand die lokale Kultur stärkt, statt sie langsam zu verdrängen. Und in dem vor allem ein bedeutender Teil des geschaffenen Wertes bei den Menschen bleibt, die diesen Ort ursprünglich wertvoll gemacht haben.
Seit ich in Italien lebe, fällt mir etwas auf, das sich stark von den Geschäftskulturen unterscheidet, denen ich etwa in den Vereinigten Staaten und Lateinamerika begegnet bin.
Hier treffe ich häufig Unternehmer, die nicht unbedingt davon träumen, riesig zu werden.
Da ist dieses Gefühl von: „Für mich ist das genug.“
Meine Zeit zählt. Meine Familie zählt. Etwas wirklich gut zu machen, zählt. Mehr zu produzieren ist nicht automatisch besser, als gut zu produzieren.
Und darin liegt für mich etwas unglaublich Wertvolles.
Doch es gibt ein Problem.
Sich gegen maximales Wachstum zu entscheiden, sollte nicht bedeuten, sich für finanzielle Unsicherheit zu entscheiden.
Qualität und Wohlstand müssen nebeneinander bestehen können.
Ein kleiner Familienbetrieb sollte aus eigener Entscheidung klein bleiben können, nicht aus Mangel an Möglichkeiten. Ein Kunsthandwerker sollte die Zeit schützen können, die sein Handwerk verlangt, und dennoch genug verdienen, um es weiterzuführen. Ein unabhängiges Hotel sollte nicht zu einer Kette werden müssen, um wirtschaftlich gesund zu sein.
Denn wirtschaftliche Unabhängigkeit gibt Menschen etwas außerordentlich Wichtiges:
die Möglichkeit, Nein zu sagen.
Nein, wenn ein Angebot zu viele Opfer verlangt.
Nein, wenn Wachstum die Qualität der Arbeit zerstören würde.
Nein, wenn eine Investition von außen das Vorhandene ersetzen würde, statt es zu stärken.
Und vielleicht muss sich genau hier unser Verständnis von Entwicklung verändern.
Was wäre, wenn es nicht darum ginge, jeden kleinen Betrieb größer zu machen, sondern außergewöhnliche kleine Betriebe wertvoller?
Was wäre, wenn Kunsthandwerker, Produzenten, Restaurants, unabhängige Hotels und Familienunternehmen über die Sichtbarkeit, das unternehmerische Wissen, die Technologie und den Marktzugang verfügten, die sie brauchen, um Menschen auf der ganzen Welt zu erreichen, ohne sich grundlegend verändern zu müssen?
Heute sind die dafür nötigen Werkzeuge so zugänglich wie nie zuvor.
Ein kleiner Produzent braucht nicht mehr zwangsläufig ein riesiges Vertriebsnetz, um international entdeckt zu werden. Ein Familienhotel kann seine Gäste direkt erreichen. Ein Kunsthandwerker kann einem Menschen Tausende Kilometer entfernt die Geschichte hinter einem Stück erzählen. Eine Region kann begehrenswert werden, ohne zuvor in ein Produkt für den Massentourismus verwandelt zu werden.
Und damit kehre ich zu dem Dilemma im Zentrum von La vita va così zurück.
Was wäre, wenn die Gemeinschaft selbst wirtschaftlich stark genug gewesen wäre, um Chancen zu schaffen, ohne dafür vollständig von jemandem von außen abhängig zu sein?
Vielleicht lautet die eigentliche Frage nicht, ob Investitionen und Entwicklung Orte wie diese erreichen sollten.
Natürlich sollten sie das.
Die Frage ist, wer bestimmen kann, was geschieht, wenn sie kommen.
Denn Perugia muss nicht zu Mailand werden, um zu florieren.
Ein Dorf auf Sardinien muss nicht zum nächsten internationalen Ferienziel werden, um wirtschaftlichen Wert zu schaffen.
Und ein Kunsthandwerker, der 200 außergewöhnliche Stücke herstellt, muss nicht plötzlich 200.000 produzieren, um ein erfolgreiches Unternehmen aufzubauen.
Es gibt ein anderes Wachstumsmodell, in dem Wohlstand keine Gleichförmigkeit verlangt.
Eines, in dem ein Ort sichtbarer werden kann, ohne weniger er selbst zu sein.
In dem Entwicklung den Menschen vor Ort mehr Möglichkeiten gibt, anstatt sie irgendwann zu verdrängen.
In dem Zukunft nicht dadurch entsteht, dass Kultur in der Vergangenheit eingefroren wird, sondern indem die Menschen, die sie tragen, die wirtschaftlichen Mittel erhalten, sie weiterzuentwickeln.
Denn das Øriginale zu bewahren, hat nie bedeutet, sich dem Fortschritt zu widersetzen.
Es bedeutet sicherzustellen, dass die Menschen, die einen Ort entdeckenswert gemacht haben, die Macht besitzen, an seiner Zukunft teilzuhaben und sie mitzugestalten.
Und genau diese Zukunft möchte Ca’Øriginale mitgestalten und möglich machen.
Nicht indem wir entscheiden, wie sich ein Ort entwickeln soll, sondern indem wir Menschen den Kunsthandwerkern, Betrieben und kulturellen Wirklichkeiten näherbringen, die ihm seine Identität geben. Indem wir ihren Wert leichter entdeckbar, erkennbar und wählbar machen.
Denn Øriginalität zu bewahren, sollte nicht bedeuten, Orte klein, verborgen oder in der Vergangenheit festzuhalten.
Es sollte bedeuten, dass das, was bereits Wert besitzt, gedeihen kann, ohne etwas anderes werden zu müssen.